생윤 질문 급함
게시글 주소: https://old.orbi.kr/00069843577
생명공동체까지는 생명이고
전체가 아니니까
생명이라는 해당 범위까지는 도덕적지위가 있는것아닌가요?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
게시글 주소: https://old.orbi.kr/00069843577
생명공동체까지는 생명이고
전체가 아니니까
생명이라는 해당 범위까지는 도덕적지위가 있는것아닌가요?
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
화생하길 잘했다
?
시발
생명공동체가 왜 전체가 아니죠..?
전체는 무생물까지 포함한거니까요
테일러는 전체론자랑 다르게 공동체 자체는 지위가 없다고 보는걸로 알아요
개체론자니까요. 혹시 제가 방금 다시 새 포스트 올렸는데 그거 보고 답변해주실수있으신가요
테일러의 입장에서 전체는 무생물을 포함하지 않습니다
혹시 태일러가 말하는 자연존중태도 , 자연존중의무에서 “자연”은 생명공동체를 말하는건가요
자연 그 자체가 아닌 개별 생명체들에 관한거에요
생명 공동체는 테일러보단 레오폴드에게 주로 다뤄지는 개념이고 테일러의 입장에서 생명 공동체는 결국 개별 생명체들의 집합일 뿐이고 이 이상의 무언가를 갖지는 않아요
-테일러의 입장에서 전체는 무생물을 포함하지않는다 -
근데 또 그렇게치면 개체론적관점에서는 전체가 도덕적 지위가 없다는 말이 안맞는데요. 전체를 무생물까지 포함하기때문에 칸트는 인간만,싱어레건은 어떤동물까지,테일러는 생명체까지 즉 해당범위까지 도덕적으로 고려될만한 자격이 있다고 보니까 개체론이 전체를 무생물까지 포함하는거아닌가요? 근데 테일러는 개체론 즉 생명중심주의니까 이 전제를 부정하지않아야되잖아요 근데 어떻게 테일러는 전체가 생명까지만 포함한다고보는거죠?
개체론자들을 일반화하지 마세요
제가 한게 일반화인가요? 대전제를 부정하지않기때문에 개체론에 속해있는거아닌가요? 잘 모르겠습니다
윤리 과목 특성상 그 사상가가 한 말이 곧 우리가 배우는 개념이 되기 때문에 이해가 안 되면 그냥 외울수밖에 없어요.
칸트, 싱어, 테일러는 모두 다른 사람입니다.
그들이 정의하는 개념이 모두 같을수는 없어요
테일러가 정의하는 생명공동체는 생명체만을 포함하고, 레오폴드가 정의하는 생명공동체가 생물+무생물을 포함하는 개념입니다
그건 알고있는데 제가 궁금한 포인트가 그게 아니여서…일단 외우겠습니다 그러면