생윤 대비한다고 정의론을 읽어야 한다니

게시글 주소: https://old.orbi.kr/00070657555

2025학년도 생윤 수능 문제입니다. 아래 어떤 분이 저 ㄴ 선지를 예시하면서 지금 시간도 있으니 롤스의 '정의론'을 읽어야 한다는 글을 올렸던데, 저는 그냥 심심풀이로 그런 말 하는 줄 알았어요. 그런데 쌍욕까지 날리는 거 보니 이분이 나름 진지했던 것 같네요. 이분이 만일 내년에도 수능 응시한다면 이분도 깨달아야 하고, 그리고 혹시 그분 말에 혹하는 사람이 있다면 그 사람도 알아야 하기 때문에 글 씁니다.

ㄴ 선지는 교과 외가 맞습니다. 하지만 이런 경우 평가원은 예외 없이 소거법을 사용해서 정답을 쉽게 고를 수 있게 합니다. ㄹ 선지는 기출이기도 하고 기출 아니라도 이제는 다들 아는 내용이라서 바로 제거됩니다. ㄱ은 누구나 쉽게 고를 겁니다. 그럼 ㄴ, ㄷ이 문제될 겁니다. 그런데 ㄷ도 어려워하는 학생이 있었던 것 같기는 하지만 그냥 말이 안 되는 내용이라서 바로 제거가 됩니다. 최소국가만이 소유권 침해 가능성이 없다는 것이지, 최소국가에서만 소유권 인정이 된다는 게 노직 주장은 아니거든요. 이 선지는 얼핏 어렵게 느껴질 수도 있지만 아주 약간의 배경지식만 있어도 바로 제거되는 선지입니다.

그렇더라도 수험생 입장에서는 헷갈릴 수 있다고 칩시다. ㄷ이 쉽게 제거된다는 걸 논외로 하고 ㄴ 선지 자체만 놓고 이제 판단해야 하는데, 어떻게 풀어나가야 할까요?

이 ㄴ 선지를 고르기 위해 '정의론'을 읽어야 할까요? 그 책은 일단 분량이 상당히 많은 데다가 내용도 어려워서, 롤스를 특별히 전공한 교수가 아니면 이해도 못합니다. 교수들도 이해를 못하는데 수험생이 그 책을 이해하기 위해서 읽는다는 건 일단 말이 안 됩니다. 인강강사들도 정의론 이해 못합니다. 부분 부부만 이해하는 정도지, 전반적인 이해는 못합니다. 그럼 이해도 못할 책을 굳이 왜 수험생이 읽어야 할까요? 아니면 그냥 '정의론' 내용을 다 암기할까요? 이런 건 배경지식을 통해 해결해야 합니다.

첫째, 사회계약설은 '상호 신뢰'를 전제로 하는 이론입니다. 이것을 '일반적 호혜성'이라고 합니다. 서로 약속을 지킨다는 신뢰가 있어야만 계약이 가능하죠. 물론 이 신뢰를 깨뜨릴 가능성도 있으니까 이것에 대한 처벌도 계약 내용에 집어 넣어야 하고요.

둘째, 그런데 롤스 이론도 사회계약설에 속합니다. 롤스가 말하는 '상호 원조 의무(mutual aid)'도 구성원 간 신뢰가 전제된다고 롤스는 강조합니다. 당연히 서로 신뢰할 수 없는 존재들이라면 처음부터 사회계약은 불가능하겠죠? 서로 신뢰할 수 없는 상대방과 무슨 '약속'을 하겠어요?

제가 설명은 이렇게 하지만, 당장 수능 시험장에서 선지를 골라야 하는 수험생 입장에서는 그렇게 쉽지는 않은 선지이기는 합니다. 하지만 이런 배경지식으로 선지를 골라야 하는지, 아니면 저런 선지 하나 고르겠다고 그 두껍고 어려운 정의론을 읽어야 하는지, 판단은 쉽게 내려질 것 같네요.

담요단들이 올해 생윤, 윤사 폭망했습니다. 그냥 무턱대고 암기하는 공부로는 좋은 결과 얻을 수 없습니다. '정의론' 읽는다고 저런 선지 맞힌다는 보장도 없는데, 저런 선지 혹시 나올지 몰라서 우왕좌왕하다가 다른 과목 공부 제대로 못하는 일도 자주 봅니다.

사탐을 수능 직전에 다른 교과 공부 방해하는 역할을 하게 하면 반드시 실패합니다. 생윤 오개념 가지고 우왕좌왕하다가 시간 다 허비하는 일도 자주 봤습니다. 생윤도 잘봐야 하기 때문에 생윤도 신경을 쓰는데, 이게 불안하게 되면 다른 교과 공부도 눈에 안 들어오죠. 윤리 수능 공부는 원서 읽는 거하고 아무 관계 없습니다. 아무 관계 없다는 건, 원서 읽는다고 해서 좋은 결과 나오지는 않는다는 뜻입니다.

팔로우 8

[ 대성학력개발연구소 ] ★대성모의고사 공모전★ (12/2~2/2)

[ 노크 ] 22개 대학합격인증자를 위한 안전하고 클린한 커뮤니티, 노크

[ 국어 1등급을 정말 원한다면 2026 ] 누적판매 20만부 돌파! 누구나 단기간에 고정 1등급 가능

0 XDK (+0)

유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

%%%%%% [1347506]

쪽지 보내기

최근 게시글 · 더보기
01/12 20:00 생윤-어떤 인강강사의 오개념(칸트의 출산목적 성)
01/10 09:02 윤리 공부의 효능
01/09 14:18 생윤-강사들이 평가원 기출 제대로 설명 안 하는 이유
01/07 05:08 생윤 - 오개념 없는 교재 없음
01/02 23:02 모든 학문과 교과의 끝판왕은

알림
스크랩
신고

Zola · 758219 · 24/12/17 19:17 · MS 2017

생윤 강사지만...여러분에게 정의론 읽을 바에는 차라리 다른 것 선택하라고 하겠습니다.

좋아요 1 답글 달기 신고
내란수괴윤석열 · 1286122 · 24/12/17 19:18 · MS 2023

왠지 학교 선생일거 같음

좋아요 1 답글 달기 신고
우꽤똑 · 1343175 · 24/12/19 20:26 · MS 2024

ㄴ선지는 "원초적 입장의 당사자들은 도덕적 인격체들이다"라는 기출선지에서 추론가능하지 않나요? 상호 신뢰할 "수 있는" 이니까.. can이니까요

좋아요 0 답글 달기 신고
내란수괴윤석열 · 1286122 · 24/12/19 22:51 · MS 2023

그거 몇년도 몇월 문제인지 알려주실 수 있나요?

좋아요 0 답글 달기 신고
%%%%%% · 1347506 · 24/12/20 07:29 · MS 2024

'도덕적 인격체들'이라는 기출 선지가 있었나요? 사실 제가 본글에서 ㄴ 선지에 대한 설명을 전부 한 건 아닙니다. 어떤 맥락에서 그런 표현이 사용되었는지를 보면 추론 가능한지 판단할 수 있을 것 같네요.

좋아요 0 답글 달기 신고
우꽤똑 · 1343175 · 24/12/20 08:17 · MS 2024

생각해보니 기출인지 정확히 기억은 안나네요.. 공부 중에 확실히 본 기억은 있습니다. 저는 그렇게해서 확실하게 풀었거든요.

좋아요 0 답글 달기 신고